Bankenkrise Europa: Krieg wird zur größten Gefahr für das Finanzsystem

Bankenkrise Europa durch militärische Konflikte und hybride Angriffe

Eine eskalierende Kriegsgefahr ist die größte Sorge unter Europas führenden Banken. Das zeigt eine völlig neue Art von Untersuchung der Europäischen Zentralbank, kurz EZB. Sie offenbart zudem, dass ein großer Teil der Banken plant, die Kreditzinsen anzuheben und Kreditportfolios zu verkaufen, sollten die Institute hohe Verluste erleiden. Das berichten unsere Kollegen von Børsen.

In der neuen Untersuchung, die von der EZB als „umgekehrter Stresstest“ bezeichnet wird, wurden die 110 größten Banken des Euroraums aufgefordert, jene globalen Risiken zu identifizieren, die ihr wirtschaftliches Fundament spürbar unter Druck setzen könnten. Alle zwei Jahre führt die EZB gemeinsam mit anderen Finanzbehörden einen Stresstest für Europas Banken durch. Er soll zeigen, wie hoch ihre Verluste ausfallen könnten, wenn schwerwiegende wirtschaftliche Probleme auftreten. In der neuen Untersuchung wurden die Institute dagegen aufgefordert, jene geopolitischen Risiken zu benennen, die besonders hohe Verluste verursachen könnten.

„Zu den am häufigsten genannten auslösenden Ereignissen gehören militärische Konflikte, Unterbrechungen der Lieferketten einschließlich Störungen der Energieversorgung, Wirtschaftssanktionen, makroökonomische Vertrauensprobleme, politische Instabilität und Cyberangriffe“, schreibt die EZB in einem Bericht.

Wenn die EZB von makroökonomischen Vertrauensproblemen spricht, ist damit gemeint, dass Unternehmen aus Sorge vor der Zukunft auf Investitionen verzichten und private Haushalte ihre Ausgaben einschränken.

Das Szenario, das den 110 größten Banken des Euroraums die größten Sorgen bereitet, sind militärische Konflikte. Besondere Aufmerksamkeit gilt einer Eskalation des russischen Krieges gegen die Ukraine. Auch der Iran-Krieg zwischen den USA und Iran sowie ein möglicher militärischer Konflikt zwischen China und Taiwan könnten nach Einschätzung der Banken hohe Verluste verursachen.

Für viele Banken wiegen militärische Konflikte schwerer als Risiken, die Unternehmen und private Haushalte unmittelbar treffen können. Dazu zählen Unterbrechungen der Lieferketten, Wirtschaftssanktionen oder massive Einbrüche an den internationalen Aktienmärkten. Der Grund liegt darin, dass Krieg heute erheblich komplexer ist als ein militärischer Schusswechsel zwischen Soldaten, erklärt Mark Kandborg. Er ist Risikochef bei Nordea. Die Bank hat ihren juristischen Hauptsitz im Euroland Finnland und ist das einzige nordische Kreditinstitut, das an der Untersuchung der EZB teilgenommen hat.

„Krieg gehörte schon immer zu dem, was wir als Extremrisiko bezeichnen. Es handelt sich also um etwas, das üblicherweise sehr unwahrscheinlich ist, aber äußerst schwerwiegende Folgen haben kann. Dieses Bild hat sich mit der hybriden Kriegsführung verändert. Dabei handelt es sich möglicherweise nicht um einen physischen Krieg, sondern um Angriffe auf die lebenswichtige IT-Infrastruktur anderer Länder und in manchen Fällen auch auf die physische Infrastruktur“, erklärt er.

Nordea wurde bereits selbst von Hackern angegriffen. Diese waren zeitweise in der Lage, Kunden den Zugang zum Onlinebanking, zum mobilen Banking und zu anderen digitalen Dienstleistungen der Bank zu versperren. In den nordischen Ländern gab es zudem mehrere Fälle, in denen wichtige Glasfaserkabel in der Ostsee durch russische oder chinesische Schiffe beschädigt wurden.

Mark Kandborg erklärt, dass die Analyse von Risiken und möglichen Verlusten bei Nordea zur Routine gehört. „Wenn wir unsere Risikobereitschaft festlegen, berücksichtigen wir, dass wir unsere Kunden auch in sehr schwierigen Situationen unterstützen können müssen. Deshalb beschäftigen wir uns fortlaufend mit Risikoszenarien. Als verantwortungsbewusste Bank dürfen wir selbstverständlich niemals mehr Geld aufs Spiel setzen, als wir uns zu verlieren leisten können“, sagt er.

Die Aufgabe, die Nordea und die anderen Großbanken des Euroraums im Dezember des vergangenen Jahres von der EZB erhielten, unterschied sich dennoch deutlich von den üblichen Verfahren. Alle Banken sind zwar laufend dazu verpflichtet, Risikoszenarien zu entwickeln. Die Europäische Zentralbank stellte den Instituten in diesem Fall jedoch eine sehr konkrete Anforderung. Die Banken in der EZB-Untersuchung sollten nicht einschätzen, welche globalen Risiken sie für am wahrscheinlichsten halten. Stattdessen sollten sie benennen, welche Risiken die höchsten Verluste verursachen könnten. Dabei geht es um erhebliche Summen. Nordea und die 109 anderen Banken wurden konkret aufgefordert, Szenarien zu entwickeln, in denen das harte Kernkapital der Institute innerhalb von drei Jahren um drei Prozentpunkte sinkt, gemessen im Verhältnis zu ihren risikogewichteten Aktiva.

Ende Juni dieses Jahres beliefen sich die risikogewichteten Aktiva von Nordea auf etwas mehr als 160,5 Milliarden Euro. Drei Prozent davon entsprechen einem Rückgang von gut 4,8 Milliarden Euro.

Das Ziel der Europäischen Zentralbank besteht nicht darin, zu untersuchen, ob Nordea und die anderen Banken massive Verluste ohne Unterstützung der Steuerzahler überleben könnten. Zu diesem Zweck führt die Zentralbank gemeinsam mit der dänischen Finanzaufsicht und weiteren Behörden alle zwei Jahre einen regulären Stresstest durch. Dieser soll zeigen, ob die Institute massiven wirtschaftlichen Belastungen standhalten können.

Die EZB bezeichnet die neue Untersuchung stattdessen als „umgekehrten Stresstest“. Damit will sie prüfen, ob die Banken gründlich untersucht haben, welche Risiken besonders hohe Verluste auslösen könnten.

Für Nordea war diese Aufgabe nicht einfach. „Unsere bestehenden Risikoszenarien berücksichtigen bereits heute erhebliche geopolitische Spannungen. Deshalb haben wir die geopolitischen Risikoszenarien, die uns bereits vorlagen, genommen und sie wesentlich schwerwiegender und länger anhaltend gestaltet“, sagt Mark Kandborg. „Wir haben zum Beispiel unser Risikoszenario für die Lage im Nahen Osten erweitert und einen deutlich stärkeren Ölpreisschock eingerechnet. Außerdem haben wir umfangreichere hybride Angriffe und eine Eskalation des Krieges zwischen Russland und der Ukraine berücksichtigt. Dazu gehört auch eine schwerwiegende Störung der Gasversorgung Europas.“

Milliardenverluste treffen Branchen und Einnahmen sehr unterschiedlich

Dennoch sind extreme Entwicklungen erforderlich, um jene Verluste zu erreichen, die Nordea nach den Vorgaben der EZB berechnen sollte. „Wir sind eine gesamtnordische Bank für Unternehmen und private Haushalte. Deshalb profitieren wir davon, dass zwischen den Volkswirtschaften der nordischen Länder erhebliche Unterschiede bestehen“, sagt Mark Kandborg. Als konkretes Beispiel nennt er ein Risikoszenario mit deutlich höheren Öl- und Gaspreisen. Eine solche Entwicklung würde Dänemark, Schweden und Finnland belasten. In Norwegen, das große Mengen Rohöl und Erdgas exportiert, würde dieses Szenario die Wirtschaft dagegen stärken.

Hinzu kommt, dass die verschiedenen Wirtschaftszweige sehr unterschiedlich getroffen werden. Nordea hat beispielsweise Risikoszenarien entwickelt, die eine zunehmende Fragmentierung des Welthandels, mehr und höhere Zölle im internationalen Handel sowie eine Rationierung seltener Erden durch China umfassen. Das könnte große schwedische und finnische Industrieunternehmen hart treffen. Dänemark wäre weniger stark betroffen, da die Exporte des Landes im Vergleich zu denen seiner Nachbarn stärker von Pharmaunternehmen und landwirtschaftlichen Erzeugnissen getragen werden.

Der Zusammenhang zwischen bestimmten globalen Risiken und den betroffenen Wirtschaftszweigen ist jedoch nicht immer offensichtlich. Man könnte etwa annehmen, dass Lebensmittel während eines militärischen Konflikts stets benötigt werden. Obwohl das zutrifft, erklärt eine Mehrheit der Banken in der EZB-Untersuchung, dass die Landwirtschaft zu jenen Bereichen gehört, in denen sie während eines Krieges hohe Verluste befürchtet.

„Militärische Konflikte scheinen sich besonders negativ auf die Landwirtschaft, das Hotelgewerbe und die Gastronomie auszuwirken. Makroökonomische Vertrauensprobleme und Cyberangriffe können dagegen erhebliche Auswirkungen auf die Industrie und den Transportsektor haben“, schreibt die EZB. „Szenarien, die Unterbrechungen der Energieversorgung umfassen, scheinen ein breites Spektrum von Wirtschaftszweigen zu betreffen.“

Die Banken könnten allerdings nicht nur durch Kreditausfälle belastet werden. In seinen Risikoszenarien geht Nordea auch davon aus, dass die Einnahmen unter Druck geraten. „Wir haben ein Szenario mit Stagflation berechnet. Dabei kommt es zu hoher Inflation, ohne dass die Zentralbanken die Zinsen anheben. Der Grund ist die Sorge vor einem zu starken Rückgang der wirtschaftlichen Aktivität. Das führt für uns zu niedrigeren Nettozinserträgen. Gleichzeitig sinken unsere Gebühreneinnahmen infolge geringerer Handelserträge und niedrigerer Einnahmen aus der Vermögensverwaltung, da die Aktienkurse fallen“, erklärt Mark Kandborg.

Knapp die Hälfte der gesamten Nordea-Kredite von rund 361,2 Milliarden Euro entfällt auf Hypotheken und Wohnungsbaukredite für nordische Immobilieneigentümer. Interessanterweise handelt es sich dabei nicht um einen Bereich, in dem Nordea besonders hohe Verluste erwartet. „Natürlich kann es infolge sinkender Immobilienpreise und steigender Arbeitslosigkeit zu Verlusten kommen. Das sehen wir jedoch erst in einer zweiten Welle. Für uns besteht die erste Auswirkung eines sehr negativen Szenarios in Verlusten bei Unternehmenskrediten“, sagt Mark Kandborg.

Auch das mag zunächst unlogisch erscheinen. Die Kredite von Nordea an Immobilieneigentümer entsprechen derzeit jedoch lediglich 48 bis 55 Prozent des Marktwertes der Immobilien. Selbst wenn Eigentümer infolge von Arbeitslosigkeit ihre Darlehen nicht mehr bedienen können, müssten die Preise für Wohneigentum sehr stark fallen, bevor daraus spürbare Verluste entstehen.

Für Aktionäre und Kunden könnte es dagegen unangenehm werden, sollten die Banken des Euroraums tatsächlich in eine Krise des in der Untersuchung beschriebenen Ausmaßes geraten. Die Institute wurden auch gefragt, welche Maßnahmen sie planen, um ihre geleerten Kassen nach einem langwierigen und kostspieligen Abschwung wieder aufzufüllen.

Die EZB unterscheidet in ihrer Untersuchung zwischen internen und externen Maßnahmen. Bei den internen Maßnahmen plant eine Mehrheit der 110 Banken, Dividenden an Aktionäre zu kürzen oder vollständig zu streichen. Zudem wollen viele Institute die Vergabe neuer Kredite reduzieren oder ganz einstellen. Andere planen, ihr Engagement gegenüber Kunden gezielter zu steuern. In der Praxis bedeutet das, dass Bankberater Kreditanträge wesentlich strenger prüfen würden.

Fast die Hälfte der Banken erklärt außerdem, dass sie bereit sei, die Kreditgenehmigungen unmittelbar zu verschärfen. Kredite würden dann nur noch an die finanziell solidesten Kunden vergeben. Bei den Maßnahmen, die von der EZB als extern bezeichnet werden, geben 40 Prozent der Banken an, den Verkauf von Vermögenswerten zu planen. Dazu gehört auch die Veräußerung von Kreditportfolios. Weitere 39 Prozent nennen eine „Neubepreisung von Einlagen und Krediten“. Hinter dieser Formulierung verbirgt sich vor allem eine Anhebung der Kreditzinsen für Bankkunden.

Während der globalen Finanzkrise wurde an dieser Stellschraube besonders stark gedreht. Nach Angaben der dänischen Finanzaufsicht sank das Kreditvolumen der dänischen Banken im Krisenjahr 2009 um 13 Prozent oder rund 39,5 Milliarden Euro. Trotzdem stiegen die Nettozinserträge der Institute um etwa 2,1 Milliarden Euro. Das entsprach einem Zuwachs von 22 Prozent.

EZB warnt vor zu optimistischen Krisenplänen der Banken

Obwohl die Banken der EZB versichern, genau zu wissen, wie sie sich nach einer tiefen und lang anhaltenden Krise wieder stabilisieren können, spricht die Zentralbank in Frankfurt eine deutliche Warnung aus. „Für sich betrachtet erscheinen die Maßnahmen der Banken zur Begrenzung der Folgen vernünftig. Sie müssen jedoch auch vor dem Hintergrund einer möglichen geopolitischen Krise beurteilt werden. Insgesamt erscheinen die Maßnahmen der Banken plausibel und relevant“, schreibt die EZB.

„In einigen Fällen sind die geplanten Maßnahmen jedoch zu optimistisch. Sie müssten in einer schweren systemischen Krise umgesetzt werden, in der möglicherweise zahlreiche Banken gleichzeitig versuchen, dieselben Schritte zu unternehmen.“

Nach Angaben einer mit der Untersuchung vertrauten Quelle innerhalb der EZB betrifft dies unter anderem Banken, die davon ausgehen, Kredite verkaufen oder neue Aktien ausgeben zu können. Während der globalen Finanzkrise erwiesen sich solche Schritte als sehr kostspielig. In manchen Fällen waren sie überhaupt nicht möglich.

Die EZB betont allerdings, dass die Untersuchung nicht klären sollte, ob die 110 Banken eine schwere globale Krise bewältigen könnten. Im Mittelpunkt stand vielmehr die Frage, welche Überlegungen die Institute zu den Problemen angestellt haben, mit denen sie konfrontiert werden könnten.

Die Ratingagentur Morningstar DBRS hat den Bericht ebenfalls ausführlich geprüft. Nach ihrer Einschätzung vermittelt er ein recht gutes Bild davon, wie die Banken über mögliche globale Risikoszenarien denken. „Wir betrachten das Ergebnis als vereinbar mit unserer Einschätzung, dass der Sektor vor einer Phase erhöhter geopolitischer Unsicherheit steht. Zugleich verfügt er über solide Kapital- und Liquiditätspuffer sowie stärkere Fähigkeiten im Risikomanagement, als wir sie in der Vergangenheit beobachtet haben“, schreibt Mia Jesus Parra, Leiterin der Bonitätsbewertung europäischer Banken, in einer Stellungnahme zur EZB-Untersuchung.

Für Deutschland besitzt die Untersuchung besondere Bedeutung. Deutsche Banken sind eng mit der Industrie, dem Mittelstand, dem Immobilienmarkt und den europäischen Lieferketten verbunden. Eine Eskalation des Ukrainekriegs, Störungen der Energieversorgung, Cyberangriffe oder neue Handelsbeschränkungen könnten daher sowohl die Kreditqualität als auch die Erträge der Institute belasten. Unternehmen müssten in einer Bankenkrise in Europa mit strengeren Kreditprüfungen, höheren Finanzierungskosten und einem geringeren Kreditangebot rechnen. Für private Haushalte könnten sich Immobilienfinanzierungen verteuern, während Aktionäre mit niedrigeren oder vollständig ausfallenden Dividenden rechnen müssten.

Das Fazit fällt zweigeteilt aus. Europas Großbanken verfügen über solide Kapital- und Liquiditätspuffer und haben ihre Fähigkeiten im Risikomanagement verbessert. Ihre Pläne zur Bewältigung extremer Verluste könnten sich in einer systemischen Krise dennoch als zu optimistisch erweisen. Wenn zahlreiche Institute gleichzeitig Kredite verkaufen, Kapital aufnehmen und ihre Kreditvergabe einschränken, droht eine zusätzliche Verschärfung des wirtschaftlichen Abschwungs. Die größte Gefahr liegt damit nicht nur im ursprünglichen geopolitischen Schock, sondern auch in den gleichgerichteten Reaktionen der Banken.